Chouaib.S
La récente déclaration de Aziz Akhannouch sur les prix des moutons n’est pas une simple maladresse de communication. Elle agit comme un révélateur brutal d’un malaise plus profond : celui d’un pouvoir perçu comme déconnecté des réalités sociales et trop souvent aligné sur les intérêts économiques d’une minorité privilégiée.
En invitant les éleveurs à écouler leurs bêtes bien avant les derniers jours précédant Aïd al-Adha afin d’éviter une baisse des prix, le chef du gouvernement semble davantage préoccupé par la stabilité des marges que par l’asphyxie financière des ménages. Dans un contexte où la vie chère étrangle déjà des millions de Marocains, cette posture renforce l’image d’un exécutif qui raisonne en gestionnaire d’intérêts économiques plutôt qu’en garant du bien-être collectif.
Cette confusion des rôles n’est pas nouvelle. Elle alimente depuis des années les critiques autour d’un système où pouvoir politique et puissance financière s’entremêlent dangereusement. Le conflit d’intérêts, réel ou perçu, devient alors une fracture démocratique : comment croire à l’impartialité des décisions publiques lorsque ceux qui gouvernent sont aussi des acteurs majeurs de secteurs stratégiques ? Derrière les discours officiels, beaucoup voient la main invisible des lobbies, ces réseaux d’influence qui prospèrent dans l’ombre et orientent les politiques au détriment des plus vulnérables.
Chaque année, le même scénario se répète : des promesses d’abondance, des assurances de stabilité… puis une flambée des prix qui transforme un rite religieux en épreuve financière. Le paradoxe est frappant : comment expliquer une telle inflation alors que l’offre est annoncée comme suffisante ? La réponse tient souvent dans des mécanismes spéculatifs tolérés, voire indirectement encouragés, où intermédiaires et circuits opaques captent la valeur au détriment du consommateur final.
Face à cette mécanique bien rodée, l’État donne le sentiment de s’effacer. Sa mission de régulation, de protection du pouvoir d’achat et de justice sociale semble reléguée au second plan. Cette absence nourrit un sentiment d’abandon, voire d’injustice, chez des citoyens qui voient leurs sacrifices quotidiens ignorés.
Dans ce contexte, le boycott apparaît comme l’un des rares leviers encore à la portée du citoyen. Refuser de céder à la pression sociale, ne pas alimenter une spéculation déconnectée de la réalité, c’est reprendre une part de pouvoir dans un système qui semble l’avoir confisqué. L’histoire économique montre que lorsque la demande chute, les prix finissent toujours par s’ajuster.
Mais au-delà de la réaction immédiate, c’est une réflexion plus profonde qui s’impose. Le mouton de l’Aïd est en train de devenir le symbole d’une fracture sociale grandissante. D’un côté, des familles contraintes de s’endetter pour préserver une tradition devenue pesante ; de l’autre, une élite qui transforme cette période en simple parenthèse de loisirs, entre voyages et séjours luxueux. Cette dualité interroge : à partir de quel moment une tradition cesse-t-elle d’unir pour devenir un facteur d’exclusion ?
S’accrocher aveuglément à certaines pratiques, sous pression sociale ou culturelle, peut parfois renforcer la précarité au lieu de la soulager. Remettre en question ces habitudes n’est pas renier ses valeurs, mais adapter ses priorités à une réalité économique implacable.
Au fond, la question dépasse largement celle du prix du mouton. Elle touche à la nature même du contrat social : un État est-il au service des citoyens ou des intérêts qui gravitent autour de lui ? Tant que cette interrogation restera sans réponse claire, le fossé entre gouvernants et gouvernés continuera de se creuser, alimentant frustration, défiance et colère silencieuse.
